❇️آخرین اخبار و اطلاعات حقوقي/مطالب کاربردی و رویه های قضایی/اخبار و نکات کاربردی آزمونهای حقوقی 🔷مدیر کانال: وحید تلخابی فرد، وکیل پایه یک دادگستری ✍️ارتباط با مدیر کانال:👇 @ilawpress
چکیده:. رای نهایی: ۱۳۹۲/۰۳/۲۹
چکیده:
✅صرف گواهی کسر موجودی و عدم تطابق امضاء (در حدود عرف بانکداری) صادره از بانک محالعلیه نمیتواند مثبت جرم جعل و انتساب آن به متهم باشد
@Lawpress
🔹تاریخ رای نهایی: 1392/03/29
🔹شماره رای نهایی: 9209970270200386
📝رای بدوی
@Lawpress
در خصوص اتهام آقای ح.ج. فرزند الف.، 26 ساله، اهل اردبیل، با وکالت آقای ع.ک. دایر بر جعل چکها (2 فقره) و کلاهبرداری موضوع شکایت آقای ف.الف.، با عنایت به شکایت شاکی خصوصی، گزارش مرجع انتظامی (کلانتری 160 خزانه) و کیفرخواست صادره از دادسرای ناحیهی 16 تهران و نظر به اعلام بانک مبنی بر #سرقتی بودن #چکهای موضوع شکوائیه به شمارههای ... و ... عهده بانک ک. شعبه مهرگستر ماه نشان و نظر به شکایت صاحب حساب آقای ح.ن. فرزند ق. و با عنایت به اظهارات مطلعان که مجموعاً حکایت از دریافت چکها و تحویل آنها از ناحیهی متهم میباشد و با عنایت به دفاعیات بلاوجه و غیرمؤثر متهم در جلسهی دادرسی و نظر به ملاحظهی فاکتورهای فروش کالا که توسط شاکی ارائه شده است و به متهم فروخته شده است، لذا بزه انتسابی محرز و مسلم و مدلل است، دادگاه با استناد به مواد 536 و 47 و 18 قانون مجازات اسلامی و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری، نامبرده را از حیث #جعل به تحمل شش ماه حبس و از حیث کلاهبرداری به تحمل یک سال و دو ماه حبس و پرداخت هفتاد میلیون ریال به عنوان جزای نقدی و رد همین مبلغ در حق شاکی محکوم مینماید. رأی صادره حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم محترم تجدیدنظر استان میباشد.
🔹رئیس شعبه 1142 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ کیخا
📝رای دادگاه تجدید نظر
@Lawpress
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح.ج. فرزند الف. با وکالت آقای ح.م. نسبت به دادنامه شماره 9100307 مورخ 12/4/91 صادره از شعبه 1142 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواه به اتهام جعل دو فقره چک (به شمارههای ... و ... بانک ک. شعبه ماهنشان زنجان) و کلاهبرداری به ترتیب به شش ماه حبس و یک سال و دو ماه حبس و جزای نقدی به مبلغ هفتاد میلیون ریال و رد این مبلغ به تجدیدنظرخوانده محکوم گردیده است با بررسی اوراق و محتویات پرونده و مشاوره اولاً کمترین دلیلی بر وقوع و انتساب بزه جعل به تجدیدنظرخواه وجود ندارد و صرف گواهی کسر موجودی و عدم تطابق امضاء (در حدود عرف بانکداری) صادره از بانک محالعلیه نمیتواند مثبت جرم جعل و انتساب آن به متهم داشته باشد. ثانیاً شاکی در شکوائیه اولیه اعلام نمود که مورخ 18/8/90 طبق 3 عدد فاکتور اجناسی تحویل تجدیدنظرخواه نموده و مورخ 5/9/90 و 8/9/90 برادر تجدیدنظرخواه دو فقره چک مذکور را به اینجانب تحویل داده است و بعداً مدعی شد تحویل خانوادهاش داده است با لحاظ رابطه فامیلی فیمابین (تجدیدنظرخواه خواهرزاده تجدیدنظرخوانده است) و با توجه به اینکه در سربرگ فاکتورها قید شده اجناس به صورت امانی میباشد و نظر به تقدم تاریخ تحویل اجناس و کیفیت شهادت شهود تعرفه شده عناصر متشکله بزه کلاهبرداری وجود ندارد و با التفات به انکار متهم در کلیه مراحل دادرسی بزههای منتسبه محرز نمیباشد؛ لهذا دادگاه تجدیدنظرخواهی را وارد تشخیص و مستنداً به بند 1 قسمت ب ماده 257 و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به برائت تجدیدنظرخواه از اتهامات مذکور صادر و اعلام مینماید. این رأی قطعی است.
🔹رئیس شعبه 57 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
صلاحی ـ نبوی لاریمی/پژوهشگاه قوه قضائیه #دادنامه
✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/lawpress