چکیده:. رای نهایی: ۱۳۹۴/۰۲/۱۴

چکیده:
✅اعتراض ثالث در مورد قرار تأمین خواسته که اصولاً دعوا محسوب نیست، بلکه یک اقدام تأمینی در مورد توقیف اموال است، مصداق ندارد.
@Lawpress

🔹تاریخ رای نهایی: 1394/02/14
🔹شماره رای نهایی: 9409970222400184

📝رای بدوی

اعتراض خانم ل.ف. نسبت به توقیف کالاهای متنازع فیه که در راستای قرار تأمین خواسته شماره 5701434-31/6/93 که حسب درخواست خانم الف.ج. به عنوان جهیزیه‌اش توقیف شده موجه است زیرا اولاً خانم الف.ج. با م.ف. که برادر معترض ثالث است زندگی مشترک را شروع نکرده عرفاً تا قبل از شروع زندگی مشترک نیز زوجه جهیزیه را به منزل مشترک نمی‌برد هرچند که خلاف آن نیز امکان پذیر است ثانیاً طبق مدارک موجود در پرونده بویژه صورتمجلس 9/7/93 نماینده دادستان و مأمور اجرای نیابت قضائی تهران وسایل مذکور در منزل شخصی معترض ثالث با پلاک 201 طبقه 5 واحد 505 و بدون حضور وی در منزل جابجا شده ثالثاً خانم الف.ج. به شهادت شهود جهت تعلق وسایل مذکور به خود استناد نموده که شهود تعرفه شده وی در این مورد اظهار بی اطلاعی نموده لذا دادگاه با توجه به مواد فوق مالکیت معترض ثالث را نسبت به کالاهای مورد نظر که طبق صورتمجلس پیوست پرونده تحویل امین آقای م.د. می‌باشد محرز دانسته با استناد به ماده 147 قانون اجرای احکام مدنی حکم به تحویل وسایل مذکور به مشارالیه صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره حضوری ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است.
🔹رئیس شعبه 7 حقوقی دادگاه عمومی اسلامشهر امیرخانی

📝رای دادگاه تجدید نظر
@Lawpress
درخصوص دادخواست تجدیدنظرخواهی خانم الف.ج. به طرفیت خانم ل.ف. و آقای م.ف. نسبت به دادنامه شماره 2064 مورخه 13/9/93 شعبه هفتم دادگاه عمومی اسلامشهر مبنی بر صدور حکم به قبول اعتراض ثالث به شرح متن رأی با توجه به محتویات پرونده و ملاحظه لوایح طرفین رأی صادره دادگاه بدوی مطابق مستندات موجود در پرونده و مقررات مربوطه صادر نگردیده است زیرا اولاً خواهان معترض ثالث درخواست و اعتراض خود را نسبت به قرار تأمین خواسته شماره 01434 مورخه 31/6/93 قرارداده درصورتی‌که موضوع معترض ثالث براساس ماده 417 قانون آ.د.م منوط به طرح دعوی و صدور حکم ماهوی در رابطه با موضوع خواسته‌ای است که معترض ثالث خود را متضرر از آن حکم می‌داند درصورتی‌که قرار تأمین خواسته اصولاً دعوا محسوب نمی‌شود و بلکه یک اقدام تأمینی در مورد توقیف اموال است لذا معترض ثالث مطابق ماده 417 قانون آ.د.م در مورد قرار تأمین خواسته مصداق ندارد و ثانیاً دادگاه بدوی قبلاً در مورد ماهیت موضوع استرداد جهیزیه براساس رأی شماره 0972 مورخه 19/5/93 حکم به محکومیت آقای م.ف. و در حق خانم الف.ج. صادر نموده است لذا معترض ثالث اگر خود را در راستای حکم مذکور براساس ماده 417 قانون آ.د.م متضرر می‌داند می‌بایست نسبت به حکم مذکور ( 0972 مورخه 19/5/93) دادخواست می‌داد و حقوق خود را از طریق مذکور استیفاء می‌نمودند اعتراض به قرار تأمین خواسته ثالثاً دادگاه بدوی بدون توجه به حکم ماهوی استرداد جهیزیه به شماره 0972 مورخه 19/5/93 نسبت به همان موضوع خواسته مبادرت به قبول دادخواست معترض ثالث کرده و حکم به احراز مالکیت معترض ثالث و حکم به تحویل عینی موضوع محکومیت استرداد جهیزیه در رأی فوق الاشاره کرده است به عبارت بهتر قبل از آن که تکلیف رأی شماره 972 مورخه 19/5/93 مبنی بر استرداد جهیزیه از نظر نقض یا ابرام اظهارنظر شود مبادرت به صدور رأی معارض نموده است این دادگاه با عنایت به‌ مراتب مذکور رأی صادره دادگاه بدوی را از جهات فوق واجد اشکال دانسته و مخدوش می‌داند به استناد ماده 358 قانون آ.د.م آن را نقض کرده و قرار عدم استماع دعوی معترض ثالث را صادر می‌نماید. این رأی قطعی است.
🔹رئیس شعبه 24 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه
مرادی هرندی - روحانی/پژوهشگاه قوه قضائیه
#دادنامه

✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
‏https://telegram.me/lawpress