چکیده:. رای نهایی: ۱۳۹۲/۱۱/۳۰ 🔹شماره رای نهایی: ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۳۸۰۱۶۸۶

چکیده:
✅در صورتی که دیوارکشی زمین زراعی مانع از تداوم تولید و بهره‌برداری و استمرار کشاورزی نباشد مصداق بزه تغییر کاربری اراضی زراعی محسوب نمی‌شود.
@lawpress

🔹تاریخ رای نهایی: 1392/11/30 🔹شماره رای نهایی: 9209970223801686

📝رای بدوی

در خصوص شکایت الف. با نمایندگی حقوقی آقای ن. علیه آقای م.ت. فرزند م. دایر به تغییر کاربری اراضی زراعی به مساحت 1250 مترمربع دیوارکشی واقع در پلاک ثبتی 242 اصلی روستای ق. به شرح شکوائیه، نظر به تحقیقات معموله و اظهارات و دفاعیات موجه و منطقی مشتکی‌عنه در محکمه بدین توضیح که: چند سال قبل زمین را خریدم و تعداد بیش از صد نهال درخت میوه از قبیل خرمالو - انگور - هلو و ... در آن کاشتم و چون گوسفندان از آنجا تردد می‌کنند از بین نرود آن‌جا را دیوارکشی و محفوظ کردم. بنابه‌مراتب موصوف و توجهاً به نظریه اداره حقوقی قوه‌قضاییه که دیوارکشی را تغییرکاربری نمی‌داند علی‌هذا دادگاه بزهی متصور ندانسته و مستنداً به اصل 37 قانون اساسی و ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، حکم به برائت نامبرده از بزه انتسابی صادر و اعلام می‌نماید. رأی حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
🔹رئیس شعبه اول دادگاه عمومی جزایی بخش جوادآباد ـ عسگری

📝رای دادگاه تجدید نظر
@lawpress
در خصوص تجدیدنظرخواهی مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان ورامین نسبت به دادنامه شماره 9209972928300970 مورخ 7/9/92 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی بخش جوادآباد که به موجب آن حکم بر برائت آقای م.ت. فرزند م. از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی جزء پلاک ثبتی شماره 242 اصلی واقع در روستای ق. از توابع بخش فوق‌الذکر اصدار یافته است با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده قطع نظر از این‌که تغییر کاربری عنوان شده از طریق دیوارکشی اعلام گردیده و صرف حصارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی تخلف به معنی تغییر کاربری یا دلیل آن نبوده و نظریه شماره 4601/7 مورخ 4/7/84 اداره حقوقی قوه‌قضاییه مؤید این امر است اساساً نظر به این‌که دیوارکشی وفق دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز موضوع تصویب نامه شماره 59879/ت 37110 هـ مورخ 19/4/86 هیئت وزیران دیوارکشی در صورتی تغییر کاربری تلقی خواهد شد که مانع از تداوم تولید و بهره‌برداری و استمرار کشاورزی گردد در مانحن‌فیه دلیل و مستندی که دلالت نماید دیوار احداثی مانع از تداوم تولید و بهره‌برداری و استمرار کشاورزی شده است ارائه و ابراز نگردیده است، بنابه‌مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی عنوان شده را غیروارد تشخیص و نظر به این‌که از ناحیه تجدیدنظرخواه هم ایراد و اعتراض موجه و مدللی که موجبات نقض و گسیختن رأی صادره را فراهم آورد به عمل نیامده و بر مبانی استدلال و استنباط دادگاه نخستین در احراز و تشخیص برائت و بی‌گناهی تجدیدنظرخوانده و صدور حکم بر همین مبنا خدشه و خللی مترتب نیست، لذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی عنوان شده دادنامه معترض‌عنه را با استناد به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری تأیید و استوار می‌نماید. رأی صادره قطعی است.
🔹رئیس شعبه 38 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه دادگرنیا ـ صادقی #دادنامه

✅لينك عضويت در كانال حقوق پرس:👇👇👇
https://telegram.me/lawpress