سوال ⚛⚛⚛.. ⬅ الف قصد دارد از شخص ب مبلغ ۲۰ میلیون تومان قرض دریافت دارد

سوال ⚛⚛⚛

⬅ الف قصد دارد از شخص ب مبلغ 20 میلیون تومان قرض دریافت دارد. شخص ب که ربادهنده می باشد پیشنهاد الف را تنها در ازای اخذ سود قبول می نماید.

⬅ توافق نامه ایی فی مابین الف و ب به شرح ذیل تنظیم می گردد.

⬅ مبلغ سود دریافتی ماهیانه یک میلیون تومان تعیین می گردد .

⬅ یک فقره چک بابت اصل پول ربوی به مبلغ بیست میلیون تومان در وجه حامل به مدت 18ماهه از تاریخ انعقاد توافق نامه ( تاریخ چک قید میشود ) از طرف الف ( رباگیرنده ) به ب(ربادهنده )داده میشود .

⬅ سه فقره سفته مجموعا به مبلغ 20 میلیون تومان بدون تاریخ در وجه شخص ب با ضمانت شخص ج صادر و به ب داده میشود.

⬅ الف طی یک قولنامه متعهد می گردد که دو دانگ مالکیت مشاع یک باب نانوایی متعلق خویش را بابت ضمانت وجه چک و سه فقره سفته به ب منتقل نماید. و در توافق نامه قید می گردد.

⬅ الف بابت پول ربوی مبلغ 18 میلیون تومان به حساب بانکی شخص ب واریز نموده است و
فقط دومیلیون تومان از اصل مبلغ ربوی را بدهکار است .

⬅ شخص ب ( ربادهنده) قبل از حلول تاریخ چک فوت می نماید و پدر وی در تاریخ معین نسبت به مطالبه وجه چک و اخذ گواهی عدم پرداخت از بانک محال علیه به طرفیت الف اقدام می نماید و متعاقبا جهت مطالبه وجه سه فقره سفته علیه صادر کننده و ضامن اقدام می نماید و سپس با توجه به قولنامه تنظیمی فی مابین الف و ب نسبت به اخذ سند مالکیت دو دانگ مشاع نانوایی اقدام قانونی بطرفیت الف می نماید .

☑ ایا امکان اثبات نامشروع بودن جهت قرارداد تنظیمی فی مابین الف و ب وجود دارد

☑ با توجه به اینکه الف مبلغ 18 میلیون تومان به حساب شخص ب واریز نموده بوده است , از چه طریق می تواند اثبات نماید که وجه مذکور را بابت وجه چک پرداخت کرده است.

☑ در خصوص قولنامه تنظیمی فی مابین الف و ب چه راهکار قانونی برای الف جهت ابطال قولنامه وجود دارد.

پاسخ♓️♓️🌺


☑️طبق اصل" العقود تابعة للقصود," قراردادی که فی ما بین الف و ب منعقد گردیده و در ان مبلغ سود نیز به وضوح مشخص گردیده (یکمیلیون)نه به صورت درصدی,نشان از قصد طرفین برای معامله ربوی بوده که بر اساس بند 4 ماده 190 قانون مدنی, جهت معامله باید مشروع باشد.
نتیجتا وفق قانون با استناد به نامشروع بودن جهت معامله که هیچ آثار قانونی بر آن بار نمیگردد چراکه موضوع قرارداد نامشروع میباشد و نظر به اینکه ارائه چک و سفته ها وفق قرارداد با موضوع نامشروع ردو بدل گردیده لذا پدر ربا دهنده نمیتواند مطالبه مبالغ مندرج در چک و سفته ها و به تبع ادعای مالکیت دو دانگ نانوایی را بنماید و شخص الف فقط بابت اصل طلب مدیون بوده با در نظر گرفتن خسارت تاخیر تادیه .

☑️ لذا اگر چک وسفته و انتقال همه این سه عمل, در سند قراردادی صراحتا ذکر شده باشد که ناشی از معامله ربوی بوده ، در نتیجه, چون چک وسفته و تعهد به انتقال ملک ناشی از معاملات ربوی بوده و چنین قراردادی علاوه بر مسئولیت کیفری طرفین ، وام گیرنده میتواند در خواست اعلام بطلان قرارداد و مبایعه نامه دو دانگ را مطرح نماید. بدیهی است با بطلان قرارداد مذکور اسناد تضمینی آن هم بی اعتبار میگردد.

وکیل خود باشیم
https://telegram.me/hoghoghdananiran