🌎حذف سگها به شرطها و شروطها!

🌎حذف سگها به شرطها و شروطها!
@sahatzist
🔸احتمالا در خبرها خوانده اید که شهرداری اهواز جنازه بیش از سیصد سگ را به آتش کشیده و البته مشخص نیست که شهرداری جنازه ها را صرفا جمع آوری کرده و یا در تولید آن نیز نقش داشته!
این خبر باعث اعتراض شدید فعالین حقوق حیوانات شده و البته احساسات عمومی را نیز تا حدودی جریحه دار کرده است. در این باره چند نکته قابل ذکر است.

1️⃣سگ ها به خصوص از نوع ولگردشان برخلاف بسیاری از حیوانات قابلیت سازگاری بسیار بالایی با محیط اطرافشان دارند.آن ها می توانند از سرماهای جانسوز در اوج گرسنگی و گرماهای طاقت فرسا در اوج تشنگی جان سالم به در ببرند. زاد و ولد آنها زیاد است و توله های آن ها نیز به سرعت می توانند زندگی مستقل خود را شروع کنند. به همین علت در صورت مساعد بودن شرایط سریعا تکثیر می شوند. از طرفی به علت زندگی دسته جمعی آن ها می توانند شکارهای بزرگتر از خود را به راحتی از پا در بیاورند. خب این به چه معناست؟
طبیعی است که منابع غذایی یک منطقه جغرافیایی محدود است و ازدیاد گونه ای خاص به معنی حذف گونه ای دیگر است. حال فرض کنید تکثیر سگ های ولگرد به معنی انقراض دائمی یوزپلنگ ایرانی در خطر انقراض باشد . آن وقت شما چه تصمیمی خواهید گرفت؟ خیلی از حیوانات اهلی و وحشی دیگر نیز نمی توانند از چنگال دسته سگ های ولگرد بگذرند. پس ما مجبوریم به هر حال تصمیم بگیریم هرچند تصمیمان سخت و دردناک باشد.

2️⃣به جرات می توان گفت اکثر کسانی که مخالف سرسخت کشتن سگ های ولگرد هستند هیچ گاه زندگی در زاغه ها و حلبی آباد ها و خانه های فقیرانه حاشیه شهرها را تجربه نکرده اند. آنها هیچ وقت نشنیده اند که سگ های ولگرد کودک خردسال یا پیرمرد ناتوان را دریده باشند. آنها در تاریکی شب و در مسیر رفتن به خانه بعد از یک روز سخت مورد هجوم سگ ها قرار نگرفته اند. سگ هایی که این دسته از افراد دیده اند عموما سگ های مهربان و باادب و بازیگوشی بوده که حرکات بانمک انجام می دهند.اما واقعیت این است که سگ های ولگرد باعث بیش از بیش سخت شدن زندگی فقیرانه حاشیه نشین ها می شوند. ما حق نداریم درباره "مساله ای" که با آن مستقیما درگیر نیستیم به راحتی حکم اخلاقی مطلق صادر کنیم.

3️⃣ممکن است عده ای معتقد باشند حذف سگ ها به این صورت خشونت آمیز محکوم است و آن ها باید در مکان های مخصوص نگه داری یا عقیم سازی شوند و یا راه های غیرخشونت آمیز دیگری استفاده شود که من از آنها بی اطلاعم. بله کاملا درست است. برای این کار بودجه نیست؟
از قرار معلوم در این کشور بودجه زیاد است اما "بودجه خور ژن خوب" از آن زیادتر است. فعالین حقوق حیوانات فشار بیاورند که کمی از بودجه مفت خورهای ژن خوب به سوی مسائل مرتبط با حقوق حیوانات سرریز شود. این راهش است نه اینکه کلا با حذف هرگونه سگ ولگرد تحت هر شرایطی مخالفت کنند.

4️⃣این وسط البته نقش نهاد متولی کم عقل هم پررنگ است. شهرداری ها می توانند با برگزاری نشست های همفکری یا_ اگر پول ندارند نشست همفکری بخورد توی سرشان_یک اطلاع رسانی جامع و کافی درباره چرایی اجبار به حذف سگها افکار عمومی و دوست داران حیوانات را اقناع کنند.شهرداری غیر پاسخگویی که خودش را عقل کل و برتر از تمام محیط زیست گرایان و علاقه مندان حیوانات می داند باید شعورش برسد که به راه انداختن هولوکاست سگ ها با آن همه دود و روش های ناشیانه و احمقانه چیزی نیست که از دید جامعه پنهان بماند. البته ته ماجرا را که بگیری می بینی پیمانکار قضیه هم یک دورگه ژن خوب/ژن معمولی است که به هر حال از سفره شهرداری فقط سگ کشی نصیب اش شده.
@sahatzist
5️⃣یکی از مسائل دیگری که ماجراهای این چنینی را پیچیده کرده است موضوع "وجه سیاسی" سگ است! بله درست متوجه شده اید. موضوع ارتباط/عدم ارتباط با سگ یا حضور/عدم حضور سگ در جامعه و در بستر زندگی روزمره مثل خیلی موضوعات دیگر از قبیل حجاب تبدیل به مساله ای سیاسی شده است. این است که طرف پیمانکار شهرداری بوده و رفته چند سگ ولگرد را ناکار کرده آن وقت فیلمش در مزخرف نامه هایی مثل "آمد نیوز"می شود سند ظلم نظام که ببینید جمهوری اسلامی دارد با سگ هایش چه می کند و فلان بهمان! نتیجه آن که یک آدم بسیار باهوشی هم که در اوج پختگی سی سالگی و صرفا در اثر "شایسته سالاری" مدیر یک قسمتی شده احساس می کند برای اینکه اپوزوسیون سگی را سرجای خودش بنشاند باید در نهایت اقتدار خواستار لت و پار کردن هرچه سگ در خاورمیانه است بشود و این موضوع ادامه می یابد. به هر حال بهره برداری سیاسی از