محیط زیست نیازمند نظریه پردازی است. نشرو بازنشر مطالب در این کانال به معنای تایید آن ها نیست. صفحه ما در اینستاگرام https://instagram.com/sahat_zist?utm_source=ig_profile_share&igshid=oiuzhhz712pw تماس و پیشنهادات: @sahatzistadmin @AnooshehZahra
این مطلب تلخیصی است از مقاله «چرا نگهداری از حیواناتِ خانگی اساساً غیراخلاقی است؟»
این مطلب تلخیصی است از مقاله "چرا نگهداری از حیواناتِ خانگی اساساً غیراخلاقی است؟"
نوشته :استاد حقوق دانشگاه راتگرز آمریکا ، #گری_فرانسیون،
قسمت سوم :کدام اخلاقی تر است؟ جنگ انداختن بین سگ ها یا خوردن گوشت یک ماهی؟
@sahatzist
منبع :تارنمای ترجمان
✅باور متداول دربارۀ حیوانات این است که استفاده از آنها و کشتنشان توسط انسان ازلحاظ اخلاقی جایز است، اما نباید رنج و مرگ غیرضروری را به آنها تحمیل کنیم. هر برداشتی هم که از مفهوم ضرورت در این زمینه داشته باشیم رواداشتن رنج و مرگ غیرضروری بر حیوانات بهخاطر اهداف بیهوده قابلدرک نیست. ما این موضوع را در زمینههای مشخصی بهطور واضح تشخیص میدهیم، مثلاً بسیاری از مردم هنوز هم واکنشی بهشدت منفی به مایکل ویک دارند، بازیکن آمریکایی فوتبال آمریکایی که مشخص شد در سال ۲۰۰۷ در مبارزات سگها نقش داشته است. چرا بعد از گذشت تقریباً یک دهه همچنان از ویک عصبانی هستیم؟ جواب ساده است: ما کار ویک را اشتباه میدانیم، زیرا تنها توجیه او این بود که از آسیبرساندن به آن سگها لذت برده و سرگرم شده است؛ لذت و تفریح نمیتواند توجیهی کافی باشد.
@sahatzist
✅بسیاری از مردم، شاید بیشتر آنها، مخالف گاوبازی هستند و حتی بیشترِ محافظهکاران در بریتانیا مخالف شکار روباه هستند. چرا؟ زیرا این ورزشهای خونین، بنا به تعریف خود، متضمن هیچ ضرورتی نیستند که تحمیل رنج و مرگ بر حیواناتِ غیرانسان را توجیه کند. هیچکس نگفت اگر ویک در جنگانداختن میان سگها مهربانتر بود سزاوار سرزنش کمتری بود. هیچکدام از مخالفان ورزشهای خونین نمیگویند این ورزشها باید مهربانانهتر باشند، زیرا متضمن رنجی غیرضروری هستند. آنها یکسره مخالف چنین فعالیتهایی هستند و از براندازی آنها دفاع میکنند، زیرا این فعالیتها به هرشکلی برگزار شوند ضداخلاقی هستند.
@sahatzist
✅مشکل اینجاست که ۹۹.۹۹۹ درصد استفادههای ما از حیوانات، بهلحاظ اخلاقی، از فعالیتهایی که اکثرِ ما به آنها اعتراض میکنیم، قابل تمییز نیستند.
بیشترین استفادۀ ما از حیوانات برای تأمین غذاست. ما سالانه بیش ازشصتمیلیارد حیوان را برای مصارف غذایی میکشیم و این بدون احتساب تقریباً یکتریلیون حیوان دریاییای است که انسانها سالیانه میکشند. ما برای سالمبودن احتیاجی به خوردن حیوانات نداریم. درواقع تعداد فزایندهای از مراجع اصلی بهداشت و درمان، ازجمله مؤسسۀ ملی بهداشت در آمریکا، انجمن قلب آمریکا، خدمات بهداشت ملی بریتانیا و انجمن رژیم غذایی بریتانیا اعلام کردهاند رژیم گیاهخواری معقول میتواند درست بهاندازۀ رژیم حاوی غذاهای حیوانی مغذی باشد. بعضی مراجع از این هم فراتر رفته و میگویند رژیم گیاهخواری میتواند از رژیم همهچیزخواری سالمتر باشد. بههرحال نمیتوان بهشکلی موثق ادعا کرد که برای سلامتی به محصولات حیوانی نیاز داریم. و اینکه پرورش حیوانات فاجعهای زیستمحیطی است.
✅ما از محصولات حیوانی استفاده میکنیم، زیرا از طعم آنها لذت میبریم. بهعبارتدیگر، ما هم تفاوتی با مایکل ویک نداریم، جز اینکه بهجای اینکه خودمان به حیوانات صدمه بزنیم به دیگران پول میدهیم که این کار را برایمان انجام دهند. استفادۀ ما از حیوانات برای تفریح یا ورزش نیز غیرضروری است. تنها استفادۀ ما از حیوانات که بهشکلی آشکار بیهوده نیست استفاده از آنها در تحقیقات برای یافتن درمان بیماریهای خطرناک است. ما کالبدشکافی موجود زنده را بهعنوان امری غیرقابلتوجیه ازلحاظ اخلاقی رد میکنیم، حتی اگر ضرورت داشته باشد: ادعایی که وقتی پای پژوهش تجربی در میان باشد، بهاعتقاد ما مشکلآفرین میشود. اما اخلاقیبودنِ تشریح موجود زنده در مقایسه با اخلاقیبودن استفاده از حیوانات برای تأمین غذا، پوشاک، سرگرمی و دیگر اهدافْ مستلزم تحلیل دقیقتری است. براساس باورهای متداولِ ما، تقریباً تمام استفادههای دیگر ما از حیوانات میتوانند بهراحتی اموری ضداخلاقی تلقی شوند.
@sahatzist
✅خلاصۀ کلام: چه طرفدار حقوق حیوانات باشید و تصدیق کنید که آنها باید حقی بنیادین و پیشاقانونی مبنی بر «داراییِ کسی نبودن» داشته باشند و چه به باورهای متداول وسنتی پایبند بمانید، نتیجه یکسان است: اساساً تمام استفادههای ما از حیوانات باید پایان یابد.
#گیاهخواری