محیط زیست نیازمند نظریه پردازی است. نشرو بازنشر مطالب در این کانال به معنای تایید آن ها نیست. صفحه ما در اینستاگرام https://instagram.com/sahat_zist?utm_source=ig_profile_share&igshid=oiuzhhz712pw تماس و پیشنهادات: @sahatzistadmin @AnooshehZahra
این مطلب تلخیصی است از مقاله «چرا نگهداری از حیواناتِ خانگی اساساً غیراخلاقی است؟»
این مطلب تلخیصی است از مقاله "چرا نگهداری از حیواناتِ خانگی اساساً غیراخلاقی است؟"
نوشته :استاد حقوق دانشگاه راتگرز آمریکا ، #گری_فرانسیون،
قسمت آخر: قوانین حمایت از حیوانات اهلی مثل تصویب قوانین رفاهی برای افراد زیر شکنجه است!
@sahatzist
✅حیوانات اهلی کاملاً وابسته به انسانها هستند، انسانهایی که تمام وجوه زندگیِ آنها را کنترل میکنند. برخلاف کودکان، که بههرحال روزی مستقل خواهند شد، حیوانات هرگز مستقل نخواهند شد. دلیل اهلیسازی حیوانات دقیقاً همین است، میخواهیم حیواناتِ اهلی به ما وابسته باشند. آنها برای همیشه در جهنمِ آسیبپذیری و ضعف باقی خواهند ماند و برای همۀ امورشان به ما متکی خواهند بود. ما آنها را پرورش دادیم تا سازگار و نوکرصفت باشند و ویژگیهایی داشته باشند که خوشایند ماست، هرچند بسیاری از این ویژگیها برای حیوانات زیانآور است.
ممکن است آنها را به یک معنی خوشحال کنیم، اما این رابطه هرگز نمیتواند طبیعی یا عادی باشد. هرچقدر هم که با آنها خوب رفتار کنیم، به جهان ما تعلق ندارند. این موضوعْ کموبیش درمورد تمام حیوانات اهلی صادق است. آنها همیشه به ما وابسته هستند. ما برای همیشه زندگی آنها را کنترل میکنیم. آنها حقیقتاً «حیوانات برده» هستند. ممکن است برخی از ما اربابان خیرخواهی باشیم، اما واقعاً نمیتوانیم چیزی فراتر از آن باشیم.
@sahatzist
✅کسانی هم هستند مثل سو دونالدسون و ویل کیملیکا که در کتاب خود زوپلیس میگویند انسانها به هم وابسته هستند و میپرسند چه اشکالی دارد اگر حیوانات به ما وابسته باشند؟ روابط انسانی ممکن است متضمن وابستگی به یکدیگر باشد، اما این وابستگی یا برمبنای انتخاب است یا نشاندهندۀ تصمیمات اجتماعی برای مراقبت از اعضای آسیبپذیرترِ جامعهای است که به هم پیوند خورده و جنبههای پیچیدۀ یک قرارداد اجتماعی از آنها محافظت میکند. بهعلاوه، ذات وابستگیِ انسانیْ فرد وابسته را از حقوق اصلی محروم نمیکند، حقوقی که، در صورت زیانآوربودن وابستگی، قابلدفاع هستند.
@sahatzist
✅بعضی از افراد در پاسخ به موضع ما میگویند سگها، گربهها و دیگر حیوانات خانگی حق تولیدمثل دارند. چنین موضعی میتواند ما را ملزم به تکثیر بهشکلی نامحدود کند، چراکه نمیتوانیم هیچ محدودیتی برای حق تولیدمثل حیوانات خانگی تعیین کنیم. اما، دربارۀ موضع کسانی که نگراناند پایان اهلیسازی بهمعنای ازدسترفتن تنوع گونهای باشد، باید گفت حیوانات اهلی موجوداتی هستند که ما، بهوسیلۀ پرورش انتخابی و حبس، خلقشان کردهایم.[و در عالم واقع چنین حیواناتی از اساس وجود ندارند]
@sahatzist
✅گفتن اینکه حیوانات حق دارند دارایی کسی نباشند به این معنی است که ما از لحاظ اخلاقی ملزم هستیم که از آنها همچون اشیا استفاده نکنیم، حتی اگر این استفاده برای ما سودی داشته باشد. در بحث حیوانات اهلی، این بدین معنی است که ما بهکلی جلوی بهوجودآمدن آنها را بگیریم. ما از لحاظ اخلاقی موظفیم مراقب موجودات محقی باشیم که در کنارمان هستند، اما ازطرفدیگر ملزم هستیم که اجازه ندهیم تعداد بیشتری از آنها پا به عرصۀ وجود بگذارند.
این شامل سگها، گربهها و دیگر حیواناتی است که بهعنوان یار و همراه در خدمت ما هستند.
@sahatzist
✅ما با شش سگی که در خانه داریم همچون اعضای محترم خانواده رفتار میکنیم. قانون از این تصمیم حمایت میکند، زیرا ما میتوانیم هرطور که میخواهیم دارایی خود را ارزشگذاری کنیم. این در حالی است که ما میتوانستیم از آنها بهعنوان سگهای نگهبان استفاده کنیم و عملاً بدون هیچ رابطۀ عاطفیای در بیرون از خانه نگاهشان داریم. میتوانیم همین الان آنها را در اتومبیل گذاشته و به یک پناهگاه منتقل کنیم، جایی که اگر کسی آنها را به سرپرستی قبول نکند کشته خواهند شد، یا میتوانیم از دامپزشک بخواهیم آنها را بکشد. قانون از این تصمیمها نیز حمایت خواهد کرد. ما مالکان دارایی هستیم. آنها دارایی هستند. ما صاحب آنها هستیم.
واقعیت این است که در ایالات متحده بیشتر ِسگها و گربهها، در اثر پیری یا در خانههایی که به آنها عشق بورزند، نمیمیرند. آنها برای مدتی نسبتاً کوتاه خانهای برای زندگی دارند و بعدازآن یا به مالک دیگری سپرده میشوند یا به پناهگاه برده میشوند یا رها یا کشته میشوند.