محیط زیست نیازمند نظریه پردازی است. نشرو بازنشر مطالب در این کانال به معنای تایید آن ها نیست. صفحه ما در اینستاگرام https://instagram.com/sahat_zist?utm_source=ig_profile_share&igshid=oiuzhhz712pw تماس و پیشنهادات: @sahatzistadmin @AnooshehZahra
این مطلب تلخیصی است از مقاله «چرا نگهداری از حیواناتِ خانگی اساساً غیراخلاقی است؟»
این مطلب تلخیصی است از مقاله "چرا نگهداری از حیواناتِ خانگی اساساً غیراخلاقی است؟"
قسمت اول : رفاه حیوانات با حقوق حیوانات ؟
@sahatzist
منبع :تارنمای ترجمان
◀️استاد حقوق دانشگاه راتگرز، گری فرانسیون، نظرات رادیکالی دربارۀ حقوق حیوانات دارد. او میگوید حقوق حیوانات تا حد زیادی بیمعنی شده است و این وضعیت ناشی از نظرات پیتر سینگر است که عموماً او را پدر جنبش حقوق حیوانات مینامند. سینگر استفادۀ انسان از حیوان را فینفسه رد نمیکند؛ او تنها به رنجکشیدن حیوان توجه میکند. اما بهعقیدۀ فرانسیون، وقتی دربارۀ حقوق حیوانات صحبت میکنیم، در درجۀ اول دربارۀ یک «حق» صحبت میکنیم: حقِ دارایی کسی نبودن. برایناساس، نگهداری، پرورش و حتی مهربانی با حیوانات نیز غیراخلاقی است.
@sahatzist
◀️گری فرانسیون: ما مخالف اهلیکردن و مالکیت حیوانات خانگی هستیم، چراکه اینها نقض حقوق اساسی حیوانات است.
اصطلاح «حقوق حیوانات» تا حد زیادی بیمعنی و پوچ شده است. هرکس معتقد باشد قفسهای مرغها در مرغداری باید کمی بزرگتر باشد یا بگوید گوسالهها قبل از اینکه بهزور سلاخی شوند باید، بهجای انزوا، در واحدهای اجتماعی زندگی کنند از موضع معروف به «حقوق حیوانات» دفاع کرده است. این وضعیت تا حد زیادی ناشی از نظرات پیتر سینگر است، نویسندۀ کتاب آزادی حیوانات که بهطور گسترده بهعنوان پدر جنبش حقوق حیوانات شناخته میشود.
مشکل اتصاف پیتر سینگر به صفت پدری این است که او سودگرایی است که حقوق اخلاقی را یکسره رد کرده و از اقداماتی حمایت میکند که از نظر او رنج را کاهش میدهند. بهعبارتدیگر، پدر جنبش حقوق حیواناتْ حقوق حیوانات را کاملاً رد میکند و دعای خیرِ خود را نثار مرغداریهای بدون قفس، مزارع خوک عاری از سلولهای انفرادی و تقریباً تمام بهرهکشیهای خوبوخوشی میکند که تقریباً تمام خیریههای بزرگِ «رفاه حیواناتْ» آن را ترویج کردهاند. سینگر مروج حقوق حیوانات نیست؛ او مروج رفاه حیوانات است. او استفادۀ انسان از حیوان را فینفسه رد نمیکند؛ او تنها به رنجکشیدن آنها توجه میکند. سینگر در سال ۲۰۰۶ در مصاحبهای با مجلۀ وگان گفت میتواند «جهانی را تصور کند که انسانها در آن، در اکثر مواقع، غذای گیاهی میخورند، اما گاهی نیز خودشان را به وعدهای اشرافی دعوت میکنند که از تخممرغ محلی یا شاید گوشت حیواناتی تشکیل شده باشد که، در شرایط طبیعی، زندگی خوبی برحسب گونهشان دارند و پس از مدتی بدون درد در مزرعه کشته میشوند.»
@sahatzist
◀️ما اصطلاح حقوق حیوانات را در شیوهای متفاوت به کار میبریم، شبیه بهشیوهای که اصطلاح حقوق بشر را در رابطه با حقوق بنیادینِ نوع بشر به کار میبریم، بهعنوانمثال اگر بگوییم انسان حق زندگی دارد، منظورمان این است که علاقۀ بنیادین او به ادامۀ زندگی باید مورد حمایت قرار گیرد، حتی اگر استفاده از اعضای بدنِ او بدون رضایتش باعث نجات جان ده انسان دیگر شود. حقْ راهی برای دفاعکردن از علایق و منافع است. حق، صرفنظر از عواقب، از منافع و علایق دفاع میکند. این محافظتْ مطلق نیست و ممکن است تحت شرایط خاصی از بین برود، اما نمیتواند صرفاً بهخاطر تبعاتش ملغی شود. «حیواناتِ غیرانسان» این حقِ اخلاقی را دارند که منحصراً بهعنوان منابع انسانها مورد استفاده قرار نگیرند، صرفنظر از اینکه رفتار با آنها انسانی باشد یا نباشد، حتی اگر استفاده از حیوانات بهعنوان منابع قابلجایگزین باعث شود انسانها از نتایج مطلوبی بهرهمند شوند.
#گری_فرانسیون
#گیاهخواری
@sahatzist
پوستری خلاقانه در اعتراض به بهره کشی از حیوانات
http://www.pic98.ir/upload/b6we_images_(10).jpg